对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。

2017年,一对夫妻带着小孩骑摩托车在回家路上被飞车党抢劫,随后他们猛追抢匪,却在途中不慎冲撞上同方向行驶的一辆汽车,摩托车和人都甩飞了出去,妻子头部着地当场毙命,而丈夫身受重伤送往医院抢救时也无力回天。另外,与他们随行的孩子也受重伤,令家人悲痛万分。

一名公司员工家属则看到,有催债者拿椅子朝于欢杵着,于欢一直后退,退到一桌子跟前。他发现,此时,于的手里多了一把水果刀。

任何舆情的通报都是逐字逐句的斟酌才能写出来的,里面的内容可以说基本是与调查到的情况相符合的,有证据支持的情况。

如所周知,关于正当防卫的正当化根据,德国的通说与判例采取了个人保全原理与法确证原理相结合的二元论。二元论在日本、韩国刑法学界不乏赞成者,在我国也得到部分学者的认同。然而,二元论是否存在缺陷,能否原封不动地为我国刑法理论与司法实践所借鉴,是值得进一步研究的问题。本文首先就个人保全原理进行简要讨论,然后重点讨论法确证原理的相关问题。由于笔者对正当防卫采取优越的利益保护原理,所以,本文在必要时会对二元论与优越的利益保护原理进行比较,说明正当防卫的原理及其运用。

这主要是因为行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其它严重危及人身安全的暴力犯罪,对社会及公民的危害性非常严重,而且制止这些犯罪的难度非常大,新刑法特别如此规定,有利于鼓励公民同那些极端犯罪分子作斗争,使广大公民更有利于保护自己的合法权益。

C.甲因对女儿乙的恋爱对象丙不满意,阻止乙、丙正常交往,乙对此十分不满,并偷偷与丙登记结婚,甲获知后对乙进行打骂,逼其离婚。乙、丙不从,遂相约自杀而亡

2018年1月31日12时许,平阴县公安局接到平阴县榆山街道办事处杨某电话报警称,在平阴县青龙路某超市门口杨家与尹家发生纠纷,经民警调查认定因锁事两家家庭成员互相殴打对方,事实清楚,证据确凿,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定, 3月15日,平阴县公安局分别给予违法双方行政拘留的行政处罚。

刑事诉讼中的拘留是公安机关、人民检察院对直接受理的案件,在侦查过程中,遇到法定的紧急情况时,对于现行犯或者重大嫌疑分子所采取的临时剥夺其人身自由的强制方法。被刑事拘留即代表着他的行为很可能构成犯罪。

相反,认定于欢的行为属于防卫过当,构成故意伤害罪,符合法律规定和法律面前人人平等原则以及司法的公平原则。

2、你还手采用的也是攻击性行为,无论是拳打脚踢、掐脖牙咬,都是攻击性行为。好了,你殴打他人的两个要件也构成了。至此,对方殴打你,你殴打对方,双方构成了互殴。

@旺旺雪饼  两位女同胞完全没有错,为了自身的安全和利益人人都该勇敢的去反击,难道劫匪出来抢劫自己的时候还要叫他们开摩托车开慢点别出事?

罗克辛教授认为,在责任重大减轻的场合,如过失犯与可避免的违法性认识错误的案件中,“与通说一样,必须遵守在无责任的攻击时妥当的正当防卫的界限。因为刑罚处罚的本质的减轻就已经证明了法确证利益的减少,因而需要加以考虑。”金德霍伊泽尔教授持相同观点:“因为在这种情况下,明显存在限制权利的利益。”井田良教授也指出:“对于在车站上进站台的途中不慎绊倒他人的人,和对故意施加暴行的人,不应当考虑采用相同的殴打行为。”然而,如前所述,这不是责任减少与否的问题,而是行为危险性的问题。例如,过失犯在结果发生之前,如果只要提醒行为人注意就足够了,根本不需要进行正当防卫;如果经提醒后行为人依然实施该行为,则行为的危险性增大,当然应当允许实施正当防卫;如果结果已经发生,则不法侵害已经结束,不符合正当防卫的时间条件。可避免的违法性认识错误的案件也是如此。再如,不慎绊倒他人的人,不可能再绊倒他人,其侵害行为已经结束,不可能再进行正当防卫。在行为人实施过失行为或者可避免的违法性认识错误的不法行为时,只要采取轻微的手段,就可以避免不法侵害。显然,在上述场合,要么因为不法侵害已经结束或者不法侵害不具有紧迫性、攻击性等而不需要进行正当防卫,要么是可以进行正当防卫但防卫限度必须控制在一定范围内。这与所谓的法确证没有关联性。

@最佳歌手  为什么柬埔寨当局曾经发布公告,可以撞击劫匪,并补偿撞击造成的损失。为什么到了中国人这里,就变成犯罪了?

自从台州中院庭审实质化改革后,就提出“法官要勇于作出无罪判决”,改革的背景也是法院作出这个判决的重要支撑。当然法院不会刻意去追求无罪判决,无罪判决更要经得起历史和法律的考验。

2.对假想中的不法侵害实施的所谓“正当防卫”行为。比如你做了梦,梦到某人要打你,或者现实中两人吵了嘴,你认为对方可能要打你,直接找上门先把人KO了。正当防卫必须要求不法侵害是在客观上确实存在,而不是主观想象的或者推测的。

8.对合法行为采取的所谓“正当防卫”行为。公安人员依法逮捕、拘留犯罪嫌疑人等合法行为,嫌疑人不得以任何借口实行所谓的“正当防卫”。对紧急避险行为也不能实行正当防卫。

2017年11月2日晚,小王和朋友小张一起在开发区某饭店吃饭喝酒,两人都喝得有点多,开始以谁更有钱,生意做的更大吹嘘起来,结果两人互不相让,争吵起来。小王先将一个酒瓶摔在地上,小张见状一拳打在小王面部,小王见对方先动手也还手和小张打了起来,但因为喝的太多被小张打倒在地,小王恼羞成怒,捡起刚才摔碎的啤酒瓶一下扎到小张的颈部,小张的脖子顿时鲜血直流。民警赶来后立即把小张送到医院救治,小王也被传唤到派出所接受讯问。面对民警,小王理直气壮的说,是对方先动手打他才还手,他是正当防卫,不应该抓他。后经法医鉴定,小张的伤势已经构成轻伤,小王因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留。小张的行为也涉嫌殴打他人,将给予行政拘留处罚。

今天是2018年5月28日,星期一。众邦公益法律服务中心今天的值班律师是我——罗松辉律师。

于欢是在人身自由受到违法侵害、人身安全面临现实威胁的情况下持刀捅刺,且捅刺的对象都是在其警告后仍向其靠近围逼的人。

你已进入浏阳市众邦公益法律服务中心的微信公众平台,欢迎点击标题下方的“浏阳众邦公益”字样添加关注。

D.由于针对严重危及人身安全的暴力犯罪进行防卫时可以杀死不法侵害人,所以,在严重危及人身安全的暴力犯罪结束后,当场杀死不法侵害人的,也属于特殊正当防卫

当时已经废止的《中华人民共和国治安管理处罚条例》第二十二条第(一)项中还规定:殴打他人造成轻微伤害的,处15日以下拘留、200元以下罚款或者警告。也就是说,打人要打出个“轻微伤”来,才能构成违法,才能处罚。

不可否认,即使有必要对轻微的不法侵害进行防卫,但杀害侵害者的行为不可能作为正当防卫正当化。然而,这正是利益衡量原理得出的结论。例如,“为阻止X偷走一瓶柠檬汁,W朝X开了致命的一枪。”金德霍伊泽尔教授明确指出,在本例中,“由于X的生命在价值上明显高于像一瓶柠檬汁这种价值轻微的物品,这样,W 就只能采用更为轻缓的防卫或只得采取防御防卫的方式。”再如,一个小偷在盗窃了价值10芬尼(旧货币单位,相当于人民币0.5元)的财物后逃之夭夭,行为人向他开枪射击。罗克辛教授认为,由于受侵害者可能遭受的损害微乎其微,故由法确证所实现的利益明显下降,但没有丧失。因此,正当防卫权原则上还是存在的,只是基于应予照顾的要求,需要对侵害者的生命予以怜惜。在本文看来,其中的“法确证所代表的利益明显下降”也只是因为防卫行为所保护的价值微薄。另一方面,按照优越的利益保护原则,对轻微的不法侵害只能实施相对轻微的防卫行为,而不得造成不法侵害者的重伤或者死亡,完全是名正言顺的。倘若从一般预防出发,假若小偷是一个惯犯,法确证所代表的利益可能并不下降,但尽管如此,也不能采取致人重伤或者死亡的方法进行防卫。

制止不法侵害本身就是正当防卫的特点,将个人保全原理解释为特殊预防,虽可谓理所当然,但只是一种单纯的话语转换。罗克辛教授的理论特色主要在于将法确证原理置于刑事政策的一般预防效果这一点上。然而,就此而言,也并非没有疑问。

本案中,杜某一方虽然人数较多,但其实施不法侵害的意图是给苏某夫妇施加压力以催讨债务,在催债过程中未携带、使用任何器械;

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。

苏银霞母子去伙房吃饭,当他们走出办公室,两名催债者随后跟上,轮流看着他们。“他们往哪里去,我们就安排人跟着。”

阿梅隆(Amelung)教授与社会学家基里安(Kilian)共同调查了3463名德国市民,结果是,多数市民不仅不知道正当防卫不需要遵守比例原则,反而要求对防卫行为所保全的利益与被侵害的利益之间进行衡量,甚至主张对防卫行为人科处退避义务。例如,就针对非法侵入住宅的防卫而言,在没有其他办法的情况下造成致命伤的案件,只有45%的人认为是正当防卫。就行为人(被告人)在自家门前针对四位年轻人进行的不法侵害进行正当防卫,开枪打伤一人的案件,只有8%的人认为是正当防卫。在追问如果防卫人进入家中就可以避免伤害情况下能否进行正当防卫时,只有1%的人认为可以进行正当防卫。不难看出,所谓不考虑比例原则的正当防卫具有积极的一般预防的效果,完全只是刑法学者的想象而已。质言之,德国刑法理论与判例认可的部分正当防卫,并不能实现国民对法的信赖的安定化。

例如,罗克辛教授在讨论对轻微攻击的社会伦理限制时指出:“人的生命的高度重要性,不允许为了防卫轻微的攻击而杀害或者严重伤害他人。”显然,这并不是说,对轻微的不法侵害不能进行正当防卫,只是防卫行为不能杀害或者严重伤害他人。这里的社会伦理限制显然不是对防卫的需要性的限制,而是对正当防卫的必要性的限制。而这一限制,恰恰是利益衡量的结果。再如,罗克辛教授就保护关系内的攻击的社会伦理限制时指出:“被攻击者的保障人的地位,并没有因为配偶者的不法行为而消解。在采取对生命有危险的防卫措施的场合,防卫权与保护义务的并存,发挥着对正当防卫进行内在限制的作用。因此,在被攻击者确实可以回避攻击的场合,被攻击者不得直接杀害配偶者,也不允许造成重伤。”这段话表面上是对防卫的需要性的限制,实际上也是对防卫行为的必要性的限制。亦即,被攻击者在遭受配偶的攻击时,在确实可以回避攻击的场合,只能以造成轻伤的方法进行正当防卫。

个人保全原理更不可能原封不动地照搬到中国来。因为根据个人保全原理,“在个人法的侧面,显示出只允许为了保护个人的利益进行正当防卫,而不允许为了维护公共秩序或者法秩序自身进行正当防卫的立场。”但是,我国刑法明文规定可以为了保护国家利益、公共利益(以下简称公法益)进行正当防卫。这显然不是个人保全原理可以说明的。

《德国刑法》第32条第1款规定:“出于正当防卫的需要所实施的行为,不是违法行为。”《德国刑法》第32条第2款规定:“为避免自己或者第三人遭受现时的不法侵害,而实施必要的防卫行为,是正当防卫。”其中的“必要”类似于我国刑法理论所称的正当防卫的必要限度。那么,第1款的需要性与第2款的必要性是什么关系呢?

@顺其自然  我看现场采访的视频差不多30分钟的时候救护车才把第一个受伤的嫌疑人抬走,另外一个仍然在原地。错过了最佳抢救时间,现在人没了,又要追究当事人的责任,这对死者和当事人是及其不公平的,围观的人群特别是处置改时间的部门是不是也该反思一下

《中华人民共和国刑法》第20条:为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。

如果不接受调解呢?那就是现在阿宝这个案例的一样情况,警方会按照伤情标准对涉案各方进行处理。其实说白了,就是阿宝不接受调解,不接受赔钱了事,所以打他的被刑事拘留了,因为阿宝已经被打成轻伤了啊。而因为阿宝也造成了对方轻微伤,所以阿宝也得行政拘留。

王某某酒后乘坐出租车回家至保温板厂道口时,要求微型车司机将其送到家,微型车司机不同意,王某某坚持不下车。路过张女士认识微型司机和王某某,便让王某某下车,王某某和张女士双方一言不和发生口角并厮打,过往的路人将两人拉开,双方各自回家。王某某到家后心里憋屈,越想越生气,遂在家中找到一把尖刀,来到张女士家。张女士见王某某从后门持刀而入,便从前门出来,并在此期间给丈夫章某某打电话称被王某某持刀追赶。王某某一直追赶张女士至保温板厂附近,将张女士按倒在地。王某某一手薅住张女士头发,一手持刀逼着张女士脖子说:“我他妈攮死你,我他妈攮死你”。这时,张女士弟弟张某某、丈夫章某某开四轮车赶回。张某某见王某某持刀逼着其姐张女士的脖子,急忙下车拿铁锹过来,王某某见状松开张某某持刀起身奔向张某某,张某某拿铁锹照王某某打了一下,被王某某用胳膊挡开,两人厮打在一起,王某某持刀捅张某某数刀,将张某某腹部捅伤。就在王某某用刀捅张某某时,章某某拿着从保温板厂找来的木方打了王某某后背一下,张某某趁机挣脱躲开,王某某转身冲向章某某,二人面对面,章某某说:“X你妈的,你赶紧把刀给我撂下”,要求王某某放下刀,王某某不但没放下刀,还威胁称:“X你妈,我捅死你家几口”,继续持刀向章某某捅去,章某某情急之下用木方打了王某某头部一下,将王某某打倒。王某某倒地后,章某某及其他人没有对其继续殴打。章某某拨打110报警,拨打120急救。经法医鉴定“王某某之损伤属于重伤。

首先要指出的是,最轻微的手段原则,既不可能源于个人保全原理,也不可能源于法确证的原理。因为前者强调的是自我保护,不可能要求防卫人采取最轻微的手段。法确证的原理本身,也不必然引申出最轻微的手段原则。

2016年12月15日,聊城市中级法院开庭审理于欢故意伤害一案。庭审中的争议焦点在于,是故意杀人还是故意伤害,以及是否构成正当防卫。

晚上9点50分,催债者他们吃完饭,被害人杜志浩走进了一层办公室。随后,在楼前吃烧烤的催债者全进了楼内。

不可否认,柬埔寨全国上下都做出了许多努力来打击飞车党。但为何种种措施之下,飞车抢劫案件发生频率还是如此之高?闹得人心惶惶,有的人表示晚上8点以后都不敢出门。这背后的原因是否该加以重视?抢匪虽然有错,付出生命的代价确实让人惋惜,只希望悲剧不要再重演。